大連標(biāo)志設(shè)計(jì)警示細(xì)節(jié)決意成敗
徽標(biāo)設(shè)計(jì)竊爭議是我們博客涉及的最罕見主題之一。然則，即使我們?yōu)槟承┰O(shè)計(jì)師辯護(hù)而又指責(zé)其他設(shè)計(jì)師，您能夠已經(jīng)注意到，我們從未從純粹的司法角度來對待事情。為甚么？
那是因?yàn)?a href="http://www.walletondemand.com" target="_blank">徽標(biāo)設(shè)計(jì)版權(quán)乃至在司法層面上都是客觀性的泥潭。對文本，可以在無意間類似和侵略版權(quán)之間豎立司法界線，因?yàn)槟梢暂p松肯定兩部作品中溝通文本的百分比。用視覺作品幾近不能夠做到這一點(diǎn)，是以您可以遺忘任何您能夠聽說過的“ 25％規(guī)則”。此外，文本提供了無數(shù)種表達(dá)同一事物的方式，是以不太能夠意外地寫出與他人完全溝通的作品。設(shè)計(jì)并不總是具有溝通的奢華感，尤其是在最近流行的基于幾何的風(fēng)格上。
如果對徽標(biāo)提出版權(quán)訴訟，法官將憑據(jù)“通俗觀察員測驗(yàn)”做出決意。這是法院用來肯定兩個(gè)徽標(biāo)之間是不是存在“實(shí)質(zhì)性類似性”的一種方式，也就是說，兩個(gè)徽標(biāo)足夠類似，以至于通俗客戶能夠會(huì)誤認(rèn)為另一個(gè)，或者至少立即意識到一個(gè)必須是另一個(gè)的直接副本。
例如，在這類情況下，有成績的徽標(biāo)幾近是原始徽標(biāo)的準(zhǔn)確復(fù)制品，直到很小的細(xì)節(jié)，并且還有許多，使得侵略版權(quán)的行動(dòng)異常顯著。然則，在現(xiàn)今的logo設(shè)計(jì)情況中，這類清楚的案例確切很少見，而設(shè)計(jì)情況側(cè)重于復(fù)雜的幾何徽標(biāo)。憑據(jù)LegalZoom的說法，“像十字，盾牌和金字塔之類的熟習(xí)外形不會(huì)[...]侵略版權(quán)”。簡而言之，徽標(biāo)越通用，就越難肯定侵略版權(quán)。有許多大公司的徽標(biāo)可疑地類似 –但因?yàn)檫@些徽標(biāo)采取絕對復(fù)雜的外形，是以沒法肯定類似性是剽竊照樣僅出于偶合。
這類方式還存在其他缺點(diǎn)。明顯，對observer竊是不是產(chǎn)生，分歧的觀察者能夠有分歧的見解，這意味著在某些情況下“均勻”的見解能夠不容易肯定。別的，通俗的觀察者不一定具有足夠的徽標(biāo)設(shè)計(jì)常識來肯定剽竊徽標(biāo)的能夠性。
在商標(biāo)爭議中，觀察者測試更加適合，因?yàn)樯虡?biāo)針對的是客戶，目標(biāo)是珍愛他們免受分歧品牌之間的攪渾。然則，在版權(quán)爭議中，其目標(biāo)是肯定是不是產(chǎn)生竊，是以沒法包管測試會(huì)得出準(zhǔn)確的效果。
固然，泛起了一個(gè)成績：在這類情況下，甚么可以替換觀察者測試？不幸的是，迄今為止，這個(gè)成績?nèi)晕传@得解答。